Welche Bibel ist dem Original am nächsten?

JTKirk2000 01.04.2014, 17:24

Vielleicht wurde die andere Frage beanstandet oder ist zu einer Chat- bzw. Diskussionsfrage ausgeartet, was gegen die Regeln verstoßen würde. Letzteres ist immer sehr schade, denn eine Diskussion, sofern sie nicht im Sinne des Fragestellers ist, ist dem Fragesteller immer unfair, wenn dadurch dessen Frage gelöscht wird.

2

Dummie42 01.04.2014, 14:12

Luther sprach hebräisch?

0

JTKirk2000 01.04.2014, 17:28

Nein. Er hatte schon aus hebräischen und griechischen Grundtexten übersetzt. Lediglich ein Teil der Offenbarung beruht indirekt auf der lateinischen Vulgata.

Wenn dem so ist, dann ist die Lutherübersetzung sogar noch besser. Da die Einheitsübersetzung, abgesehen vom moderneren Sprachgebrauch denselben Sinn, wie die Lutherübersetzung enthält, würde ich diese demnach umso mehr für die beste Übersetzung halten. Demnach war es mit der lateinischen Übersetzung ein Irrtum von mir, der sowohl die Quelle seiner Übersetzung, als auch demnach den Kontext zur Ursprünglichkeit geschmälert hat und die beiden erwähnten Übersetzungen sind sogar noch besser als ich dachte und ich halte ohnehin schon viel von der Einheitsübersetzung (ebenso auch von der Lutherübersetzung, aber die Einheitsübersetzung ist leicht verständlicher bei gleichem Sinngehalt - wie ja schon erwähnt. Am besten kann man erkennen, dass der Sinn der Aussagen trotz alternativer Wortwahl derselbe ist, wenn man die Bibeln direkt miteinander vergleicht.).

2

JTKirk2000 02.04.2014, 11:47

Das ist so nicht richtig. Luther hatte natürlich auch eine Intention. Er wollte die (unbiblische) Höllenlehre in den Vordergrund rücken und nach seiner eigenen Interpretation stützen....

Das ist so aber auch nicht richtig. Die RKK hatte die Warnung vor der Hölle als einen festen Teil ihrer Kirchenlehre integriert. Dem wollte Luther offensichtlich entgegenwirken, beispielsweise um Ablassbriefe und den ganzen anderen Schmarren als solchen klarzustellen, der keine biblische Grundlage hat.

Was aber nicht funktioniert, wenn man den historischen Kontext außen vor läßt und die Intention der uns unbekannten Autoren nicht berücksichtigt. Daher ist es in keiner Form "klar erkenntlich", was mit einem Text gemeint sein könnte. Wir können immer nur vermuten!

Wenn ich mir so durchlese, was Du manchmal vom Stapel lässt, zum Beispiel dass die Bibel nur für die Juden sei, dann lässt Du auch den historischen Kontext gewaltig außen vor. Tut mir leid aber DAS entspricht der Wahrheit. Die Bibel ist schließlich eine Sammlung von Schriften, die sowohl für die Juden (Altes Testament), als auch für die Christen (vornehmlich Neues, aber auch Altes Testament), die nicht von den Juden in dieser Form in Auftrag gegeben wurde, sondern von der frühzeitlichen römisch-katholischen Kirche. Und dabei waren das nicht einmal die ersten Christen, sondern diejenigen, die als Juden geboren wurden und sich Jesus anschlossen.

Außerdem klappt es ganz gut, die Bibel zu lesen, ohne auf Basis von Kirchenlehren in jeder Aussage herumzuinterpretieren. Die Aussagen in der Bibel sind klar genug dafür, um sie so zu verstehen, wie diese darin geschrieben sind - vor allem, wenn diese im modernen Sprachgebrauch gefasst wurde. Bedarf es einer früheren Übersetzung zum Vergleich, wie beispielsweise die Lutherübersetzung, so wird deutlich, dass der Sinn derselbe ist, wie in der Einheitsübersetzung, nur dass letztere heute leichter verständlich ist.

"Jehova" ist definitiv falsch. Denn dieses Kunstwort wurde von Mönchen im 14. Jhrdt. erfunden, indem sie JHWH mit "El" und "Adonai" verknüpften.

In Bezug auf Jehova hast Du natürlich recht. Aber nicht in Bezug auf JHWH. Dieses Tetragramm ist die hebräische Schreibweise des Namens Gottes, welcher sich Mose gegenüber vorstellte. El, bedeutet nichts anderes als Gott, und Adonai nichts weiter als der Allmächtige. Weil es in der hebräischen Schrift keine Vokale gab bzw. gibt, wurde die Aussprache zu JHWH vielleicht verändert, wodurch aus Jahwe oder Jachwe durch den lateinischen Einfluss Iehova, ausgesprochen als Jehova wurde. Wenn Du also mit historischen Einflüssen kommen willst, dann mach es bitte richtig.

Christus tat nichts dergleichen, weil er nur ein Mythos ist. Richtig wäre es zu sagen, dass im NT dies oder jenes gesagt wurde.

Christus tat so einiges. Zu Lebzeiten hatte er zwar nicht den Beinamen Christus, welcher schließlich kein Nachname ist, sondern einfach nur gesalbter bedeutet, wie auch die Bezeichnung Messias, aber wo mehrere Zeugen wenn auch in verschiedener Wortwahl denselben Sinn enthalten, wieso sollte dort unterstellt werden, dass es keine Zeugenberichte sind? Wäre dem so, könnte man alle Gerichte der Welt abschaffen, denn praktisch alle Gerichtsurteile werden auch mit Hilfe der Berücksichtigung von Zeugenaussagen entschieden.

Diejenigen, welche die Evangelien geschrieben hatten, waren zwar mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht diejenigen, welche Jesus von Nazareth, der später den Beinamen Christus erhielt, über 3 Jahre begleiteten, aber das bedeutet nicht, dass die Evangelien etwas enthalten, dass Christus nicht getan oder gelehrt hätte.

Wenn Du glaubst, dass Christus nur ein Mythos sei. Bitte schön. Ich kann damit leben. Ich weiß für mich, dass er kein Mythos ist bzw. niemals ein Mythos gewesen ist.

1